Судебный участок №106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края

версия для
слабовидящих

                                                                                                                                                  К делу № 2-587/106-10.

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

 

06 декабря 2010 года.                                                                                                                       город Сочи.   

                                                                       

Мировой судья  судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края Казимирова Г.В.,

при секретаре Григорян Ю.Э.,                      

с участием истца Петрова А.И.,

 представителя ответчика ЗАО «АВИКОС» Киреева А.В., представившего доверенность № <…> от  09 декабря 2009 года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.И. к ЗАО «АВИКОС», филиал в городе Сочи о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Петров А.И. обратился  к мировому судье  с иском к  ответчику  ЗАО «АВИКОС», филиал в городе Сочи о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Петров А.И. указал, что 10 июля 2009 года в 18 часов 00 минут в Хостинском районе г. Сочи,  на улице В., <…> мкр. <…>,  произошло ДТП с участием  автомобиля <…>, г/н <…>, принадлежащего ему на праве  собственности, под управлением его сына Петрова К.И., и  автомобиля  <…>, г/н  <…>, под управлением водителя Ч.

Из материалов административного дела усматривается, что вред автомобилю марки <…>, г/н <…> причинен по вине водителя автомобиля марки <…>, г/н  <…> Ч.

В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения в виде трансформации заднего бампера, а также был разбит датчик парковки.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ЗАО «АВИКОС» в гор. Сочи и выдан страховой полис серии <…> от 15.11.2008 года.

После представления в офис урегулирования убытков ЗАО «АВИКОС» филиал в г. Сочи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, данной страховой фирмой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму в размере 6 700 рублей. Указанная денежная сумма перечислена на его имя в <...>.

Однако, расчет страховой выплаты на восстановительные ремонтные работы, произведенный филиалом ЗАО «АВИКОС» в г. Сочи на сумму в размере 6 700 рублей, недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля <…>, г/н <…>.

В связи с чем, он вынужден был обратиться в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы и калькуляции стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствие с отчетом № <…> от 16.09.2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки <…>, г/н <…>,  стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 23 356 рублей. Следовательно, сумма недополученного им страхового возмещения составляет 16 656 рублей.

 Стоимость проведения данной экспертизы составила 1 500 рублей и была оплачена за его счет.

С целью разрешения возникшего разночтения в возмещении страхового случая 13.11.2009 года им было направлено претензионное письмо с уведомлением в адрес филиала ЗАО «АВИКОС» г. Сочи с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме согласно отчету № <…> от 16.09.2009 года.

Однако, до настоящего времени ответа не последовало, что свидетельствует о нежелании страховой компании урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.

Считает, что, так как страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения, с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1 102 рубля.

Считает также, что действиями страховщика ему причинен моральный вред в виде эмоционально-нравственных переживаний, связанных с отсутствием возможности пользоваться своим автомобилем. В связи с чем, полагает возможным требовать с ответчика возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «АВИКОС», филиал в г. Сочи в его пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, г/н <…> в сумме 18 156 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 рубля; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей и оплаченную им государственную пошлину в размере 1 376 рублей, а всего просил суд взыскать с ответчика ЗАО «АВИКОС», филиал в г. Сочи в его пользу сумму в размере 40 634 рубля.

    

В судебном заседании истец Петров А.И. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в сумме, определенной экспертом, за вычетом суммы уже выплаченной ему страховой компанией; расходы за проведение экспертиз; расходы на оплату государственной пошлины, неустойку и компенсацию морального вреда.

На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика Киреев А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных расходов, определенных экспертом, за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, а также стоимости судебной экспертизы признал.

 В части исковых требований о взыскании неустойки, стоимости экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, а также компенсации морального вреда иск не признал. При этом суду пояснил, что страховая компания неоспариваемую часть страхового возмещения выплатила потерпевшему в установленный законом срок, то есть свои обязательства перед потерпевшим выполнила, закон не нарушила. Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрена. Экспертизу потерпевший провел по своему усмотрению. В этой части просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10 июня 2009 года примерно в 18 часов 00 минут на улице В. в Хостинском районе г. Сочи  произошло ДТП с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Петрова К.И. и принадлежащего истцу на праве  собственности, и  автомобиля  <…>, государственный регистрационный знак  <…>, под управлением водителя Ч.

ДТП произошло по вине водителя Ч.

В результате ДТП, автомобилю истца Петрова А.И. <…>, государственный регистрационный знак <…> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2009 года, выданной ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи (л.д.7).  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была  застрахована в страховой компании ЗАО «АВИКОС», что подтверждается страховым полисом  <…> (л.д.6).

После ДТП 13.07.2009 года представитель потерпевшего по доверенности Петров К.А. обратился в Сочинский филиал ЗАО «АВИКОС» с заявлением о страховой выплате, где ему было выдано направление на осмотр и оценку автотранспортного средства к эксперту М.(л.д.47).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 12 августа 2009 года экспертом М. был составлен Акт осмотра транспортного средства № <…> (л.д.49).

По результатам осмотра экспертом М. 12 августа 2009 года было составлено заключение № <…>, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля <…>, государственный номер <…> составляет 6 699, 91 рублей (л.д. 50-52).

На основании данного заключения страховая компания ЗАО «АВИКОС» выплатила потерпевшему Петрову А.И. страховое возмещение в сумме 6 700, 00 рублей, что подтверждается страховым актом № <…> от 18.08.2009 года (л.д. 46).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, потерпевший Петров А.И.   самостоятельно обратился в ООО «Независимая оценка» к эксперту К. для определения стоимости восстановительного ремонта.

 Согласно отчету № <..> от 16 сентября 2009 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, номерной знак <…>, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 23 356, 00 рублей. Стоимость оценки составляет 1 500, 00 рублей.  

Разница в выплате страхового возмещения составила 16 656, 00 рублей. Истец обратился в ЗАО «АВИКОС» с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако ответ от страховой компании так и не получил.  В связи с чем, обратился с иском в суд.

 

В судебном заседании по ходатайству истца Петрова А.И. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно экспертному заключению эксперта К. № <…> от 30.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> с учетом износа запасных частей составляет 23 819, 00 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» К. № <…> от 30 ноября 2010 года  сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу  недоплаченной суммы страхового возмещения суд считает законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере: 23 819, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 6 700, 00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 17 119, 00 рублей.

 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 1 500, 00, что подтверждается предоставленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

 

В части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, проведенной по инициативе истца, в сумме 1 500, 00 рублей надлежит  отказать, так как согласно п. 5 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Страховая выплата была произведена страховой компанией на основании заключения эксперта М.  При взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты суд основывается на заключении эксперта К.

Экспертное заключение эксперта К. ООО «Независимая оценка» ни страховой компанией, ни судом не учтено, следовательно, стоимость оценки эксперта К. не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО «АВИКОС» неустойки  (пени) за просрочку страховой выплаты, по мнению суда,  также надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и необходимые документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу Петрову А.И. страховщиком ЗАО «АВИКОС» своевременно, в установленные законом сроки. То есть, указанные требования закона ответчик не нарушил, следовательно, у потерпевшего отсутствует право на получение неустойки.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так,  соответствие со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

 Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца. Вред здоровью истца при ДТП не причинен. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда при выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего.

 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 376, 00  рублей. Указанные судебные расходы подтверждены предоставленными суду квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет  684, 76 рублей.

 

А всего надлежит взыскать с ответчика ЗАО «АВИКОС», филиал в городе Сочи  в пользу истца Петрова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 17 119, 00 рублей (доплата страхового возмещения) + 1 500, 00 (стоимость экспертизы) + 684, 76 рублей (судебные расходы на уплату государственной пошлины) =  19 303, 76 рублей.

  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования Петрова А.И.  к  ЗАО «АВИКОС», филиал в городе Сочи о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

 

Взыскать с  ответчика ЗАО «АВИКОС», филиал в городе Сочи в пользу истца Петрова А.И.  в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 17 119, 00 рублей, стоимость экспертизы в размере 1 500, 00 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  684, 76 рублей.

 

А всего взыскать с ответчика ЗАО «АВИКОС», филиал в городе Сочи в пользу истца Петрова А.И. денежные средства в сумме 19 303, 76 рублей (девятнадцать тысяч триста три  рубля 76 копеек).

 

В остальной части иска  Петрову А.И. отказать.

           

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться  10 декабря 2010 года.

 

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Центральный районный суд города Сочи через мирового судью  в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

 

 

 

 

Мировой судья                                                               Г.В. Казимирова  

 

СОГЛАСОВАНО

 

10.12.2010 года

Мировой судья Казимирова Г.В.

 

 

 

(решение на момент публикации в законную силу не вступило)

 

 

 

опубликовано 10.12.2010 11:34 (МСК), изменено 25.02.2011 12:07 (МСК)